最大限の圧力、最小限の結果：ワシントンの対イラン策の現実検証

サルマン・ラフィ・シェイク
2026年2月28日
New Eastern Outlook

　アメリカは再びイランと交渉を開始した。数ヶ月にわたる脅迫と制裁とイスラエルとの共同軍事行動を経てのこの事実は、いかなる公式声明より、ワシントンの「最大限の圧力」戦略の限界を物語っている。

　

　この政策は、テヘランを屈服させるか政権転覆を促すことを目的にしていた。だが実際には、最終的に経済危機を緩和し、同政権を強化する可能性がある条件で、同政権との交渉が進められた。

　最大限の圧力とイラン国家の粘り強さ

　「最大限の圧力」の背後にある理論は単純明快だった。経済制裁を強化し、政権を外交的に孤立させ、軍事力を行使して脅迫すれば、イラン指導部は屈服するか崩壊するかのどちらかになるというものだ。だが、どちらも起きなかった。長年の制裁と最近の軍事衝突にもかかわらず、ワシントンは今や交渉の席に戻ってきた。最近の報道によると、地域への軍事展開が続く中、アメリカ特使団は更なる協議の準備を進めているという。矛盾は明白だ。強制は降伏をもたらしたのではなく、むしろ、それが打倒しようとしていた政権との交渉をもたらしたのだ。

　現在の交渉の論理は、どちら側も決定的勝利を得るものではない。

　イラン当局はこの現実を強調している。マスード・ペゼシュキアン大統領は、外交官に、アメリカとの「公正かつ公平な交渉」を追求するよう指示したと述べた。ただし交渉は「脅迫や不当な期待」なしに行われることを条件としている。この表現は示唆に富んでいる。テヘランは、条件を求める敗北した敵国として自らを位置づけているのではなく、自らが強靭な立場にあると認識した上で交渉をしているのだ。同時に、妥協の可能性も視野に入れている。これは、長期的軍事衝突が、必ずしも政権の将来に役立つとは限らないことをテヘランが理解している限り、現実的な対応と言えるだろう。

　したがって、テヘランの交渉姿勢は、防御的というより取り引き的なものだ。同国はエネルギー、鉱業、航空分野における可能な取り引きを含め「双方に経済的利益」をもたらす合意を目指しているとあるイラン外交官は述べた。これは降伏の言葉ではなく、交渉の言葉だ。

　ワシントンの観点から見ると、外交への転換は同様に示唆に富んでいる。最近、ドナルド・トランプ大統領はイランが「我々と真剣に協議している」と述べ「もし何らかの解決策を見つけることができれば素晴らしいが、もし見つけられなければ、おそらく悪いことが起きるだろう」と付け加えた。この発言でさえ、協議をエスカレーションに対する現実的代替案と位置づけており圧力作戦成功の結果として捉えているわけではない。

　なぜ戦争は危険で魅力のない選択肢であり続けるのか

　最大限の圧力が表明した狙いを実現していないのは、代替案の全面戦争が極めて大きなリスクを伴うためでもある。アメリカは確かにイランを攻撃する能力を持っている。一方、テヘランも深刻な被害を与える可能性がある。いかなる大規模攻撃も地域紛争の引き金になるとイラン指導部は繰り返し警告してきた。自国のミサイル計画は交渉の余地がなく、国家安全保障に直結しているとイラン当局は主張している。これはただの理屈ではない。湾岸全域に展開する米軍基地や重要エネルギー・インフラは、イラン・ミサイルの射程圏内にある。イラン司令官たちは「地域戦争の勃発は望んでいない」と強調しつつも、攻撃は地域全体を巻き込むことになると警告している。この警告は、米イラン紛争が単一戦場に留まることはない戦略的現実を反映している。イラク、ペルシャ湾岸、レバント、紅海にまで波及し、航路や世界のエネルギー市場を脅かす可能性が高いのだ。

　ワシントンはこうしたリスクを認識しているようだ。協議が進む一方、アメリカ当局は作戦の長期化の可能性に備えており、緊張がいかに急速に高まりかねないかを強調している。同時に、トランプ大統領は、交渉継続を認めるようイスラエルに促したと報じられており、外交が依然より安全な選択肢だと考えていることを示唆している。論理は明快だ。軍事的エスカレーションは、米軍への攻撃や、石油供給の途絶や、より広範な地域戦争の可能性など予測不可能な代償を伴う。対照的に、外交は、そのようなリスクを引き起こすことなく、イランの核開発計画を抑制する機会を与えるのだ。

　その意味で、交渉継続は外交的楽観主義というより、むしろ戦略的制約の表れと言える。最大限の圧力は体制崩壊をもたらしたのではなく、戦争が危険で、交渉が不可避になる膠着状態を生み出したのだ。

　相互の政治的隠れ蓑としての交渉

　交渉が成功すれば、双方が勝利を主張する可能性が高い。だが、より深遠な影響は核より政治的なものになるかもしれない。ワシントンにとって、濃縮上限の設定や備蓄量の大幅削減といった限定的合意であっても、戦略的成功と位置付けることが可能だ。これにより、トランプ大統領は自身の圧力によってイランを交渉の席に戻し、核戦力で譲歩を引き出したと主張できるだろう。だが、テヘランにとって、政治的利益は更に重大な可能性がある。イラン当局は、いかなる合意も、経済的救済をもたらすはずだとしている。制裁解除、エネルギー輸出の再開、金融制度への参加は、近年の国内不安の要因となっていた経済的圧力を緩和するはずだ。実際問題として、それは政権の安定化につながるだろう。経済に余裕ができれば、抗議活動の影響が鈍り、財政能力がいくらか回復し、テヘランは圧力に抵抗しながら、譲歩を確保したと主張できるだろう。

　実際、イラン指導者たちは既に交渉をそのような言葉で捉えている。彼らは交渉は公正かつ公平で、強制がなく、国益に合致したものでなければならないと主張している。こうした言葉遣いは国内外の聴衆を念頭に置いて作られている。交渉を屈服ではなく、戦術的成功として提示しているのだ。その結果、外交上の逆説が生じている。アメリカが圧力が機能した証拠として提示するまさにその交渉が、イラン側が圧力が失敗したと主張することを可能にする可能性があるのだ。

　結局、現在の交渉の論理は、どちら側にとっても決定的勝利というものではない。それは戦略的限界の論理だ。最大限の圧力をかけてもイラン国家は崩壊しなかった。戦争は依然あまりにも危険で、実行不可能だ。従って外交こそ唯一実行可能な道となる。そして、これがこの政策自体に対する最も明確な判断だ。立案者たちでさえ、同じ政権下で交渉の席に戻ってきた時点で、妥協のない強制という約束は既に反証されている。

　サルマン・ラフィ・シェイフは国際関係とパキスタン外交・内政の調査分析専門家

記事原文のurl：https://journal-neo.su/2026/02/28/maximum-pressure-minimum-results-washingtons-iran-reality-check/

----------

　今朝翻訳した記事だが、もはや「六日の菖蒲、十日の菊」。